Kann sich der Kongress ohne Gesetzgebung auf den digitalen Dollar einlassen?

Die Untersuchung eines staatlich unterstützten digitalen Dollars durch das Weiße Haus wirft eine implizite Frage auf, die wenig Beachtung gefunden hat: Welche Rolle spielt der Kongress bei der Entscheidung?

Beamte der US-Notenbank, darunter auch der Vorsitzende Jerome Powell, sagten, dass die Zentralbank ohne die Unterstützung des Kongresses keinen digitalen Dollar ausgeben würde, aber das lässt zumindest die Möglichkeit offen, dass die Fed eine Zustimmung vorantreiben könnte, die hinter der Gesetzgebung zurückbleibt. Und das wirft wiederum eine neue Frage auf: Wie müsste die Zustimmung aussehen, um die Fed zufriedenzustellen?

„Die Definition von Unterstützung bleibt unklar“, sagte Jennifer Lassiter, Geschäftsführerin von The Digital Dollar Project. „Wir wissen, dass sie von der Regierung und dem Capitol Hill eine Art Zustimmung oder Anleitung erwarten, um voranzukommen, aber wir wissen nicht, wie das aussieht.“

Die Rolle des Kongresses könnte sich bei einem Projekt als entscheidend erweisen, das die Art und Weise, wie Amerikaner mit ihren Finanzangelegenheiten umgehen, tiefgreifend verändern könnte und das einige als wesentlich für die Stellung der USA im globalen Finanzsystem betrachten. Je nachdem, wie die Unterstützung des Kongresses zum Ausdruck kommt, könnte dies das Vertrauen der Verbraucher in einen digitalen Dollar untergraben, rechtliche Herausforderungen aufwerfen, die das Projekt zum Erliegen bringen, oder es könnte nicht zu der Stabilität führen, die der Rest der Welt seit Jahrzehnten im Dollar gefunden hat.

In acht im September veröffentlichten Berichten über digitale Vermögenswerte ging das Weiße Haus der Frage aus dem Weg, ob eine Gesetzgebung erforderlich sei. Zu den Berichten, die als Reaktion auf die Durchführungsverordnung von Präsident Joe Biden im März erstellt wurden, gehörten zwei, in denen potenzielle technische Konzepte und politische Ziele eines von der Regierung unterstützten digitalen Dollars untersucht wurden, falls dieser „im nationalen Interesse liegt und verfolgt wird“.

Die Regierung lehnte es jedoch ab, ein Dokument des Justizministeriums zu veröffentlichen, das im Auftrag derselben Exekutivverordnung erstellt worden war und in dem geprüft wurde, ob für die Ausgabe eines digitalen Dollars Gesetze erforderlich wären. Die Verwaltung antwortete nicht auf Fragen, warum die Beurteilung zurückgehalten wurde oder ob sie in Zukunft veröffentlicht wird.

„Es ist sozusagen das fehlende Puzzleteil, um den nächsten Schritt vollständig zu verstehen“, sagte Lassiter in einem Interview.

Kongressabgeordnete auf beiden Seiten des Ganges, darunter einige der ersten Befürworter eines digitalen Dollars, sagen, dass die Fed keine digitale Zentralbankwährung herausgeben sollte, ohne zuvor die Gesetzgebung durch den Kongress zu genehmigen.

Das nicht veröffentlichte Dokument des Justizministeriums entging den Kongressabgeordneten nicht. Eine Handvoll Republikaner im Repräsentantenhaus, angeführt von Patrick T. McHenry, Mitglied der Finanzdienstleistungsrangliste, schickten diesen Monat einen Brief an Generalstaatsanwalt Merrick B. Garland mit der Bitte um eine Kopie des Gutachtens.

„Ich denke, es gibt parteiübergreifende Bedenken und ein Interesse daran, diese Kompromisse besser zu verstehen“, sagte McHenry, RN.C., in einem Interview. Er und andere Republikaner im Ausschuss schickten im September auch einen Brief an die stellvertretende Fed-Vorsitzende Lael Brainard, in der sie sie um Klärung baten, ob eine Gesetzgebung erforderlich sei.

Republikaner, die aufgrund von Datenschutzbedenken gegenüber einem digitalen Dollar zunehmend skeptisch geworden sind, sagen, dass eine Gesetzgebung erforderlich sei, und haben die Führung übernommen, indem sie Fed-Beamte in dieser Angelegenheit unter Druck gesetzt haben. Auch die Demokraten haben sich für die Gesetzgebung ausgesprochen.

Der Abgeordnete Bill Foster, D-Ill., der die Fed 2019 dazu drängte, einen digitalen Dollar in Betracht zu ziehen, sagte, die Entscheidung erfordere eine Gesetzgebung. Foster ist Mitglied des Finanzdienstleistungsausschusses des Repräsentantenhauses und Vorsitzender der Task Force für künstliche Intelligenz.

„Ich denke, letztendlich wird es beim Kongress liegen“, sagte Foster in einem Interview. „Es ist eine wichtige Entscheidung darüber, wie wir unser Finanzsystem strukturieren wollen.“

Der Kommentar der Fed-Führer, dass die Unterstützung des Kongresses idealerweise in Form von Gesetzen erfolgen würde, hat die unterschiedlichen Ansichten externer Experten darüber, ob die Regierung glaubt, dass Gesetze unerlässlich sind oder nur eine von mehreren Möglichkeiten, wie der Kongress Unterstützung zeigen kann, nicht gelöst.

„Die Federal Reserve beabsichtigt nicht, mit der Ausgabe eines CBDC ohne klare Unterstützung der Exekutive und des Kongresses fortzufahren, idealerweise in Form eines spezifischen Genehmigungsgesetzes“, sagte die Fed in einem Januar-Bericht über digitale Zentralbankwährungen.

Aaron Klein, Senior Fellow für Wirtschaftsstudien an der Brookings Institution, sagte, die Fed habe sich Spielraum eingeräumt, um ohne Gesetzgebung voranzukommen. Klein lehnte es ab, sich dazu zu äußern, ob die Fed tatsächlich befugt ist, eine digitale Währung ohne Gesetzgebung auszugeben.

„Die Fed glaubt, dass sie entscheiden kann, ob sie weitermachen soll oder nicht“, sagte er in einem Interview und stellte später schriftlich klar. „Irgendwann sagte Powell, dass eine Gesetzgebung nötig sei. Dann änderte er seine Meinung und sagte, die Fed werde nicht handeln, ohne vorher den Kongress zu konsultieren und die Zustimmung des Kongresses einzuholen. Sehr verschieden."

Brandon Neal, Chief Operating Officer bei Euler Labs, sagte, die Formulierung von Aussagen sei die Art und Weise, wie die Fed und ihre Führer kommunizieren. Neal verbrachte ein Jahrzehnt in verschiedenen Positionen bei der Federal Reserve Bank of New York, bevor er zu Euler Labs wechselte, einem Unternehmen, das ein Kryptowährungs-Kreditprotokoll betreibt.

„Das ist klassische Fed-Sprache“, sagte Neal in einem Interview. „Die politischen Entscheidungsträger der Fed sind so daran gewöhnt, dass ihre Kommentare Wort für Wort, buchstäblich Wort für Wort, analysiert werden, dass sie natürlich in Worten sprechen und ‚bevorzugt‘ verwenden, obwohl sie in ihrem Herzen wahrscheinlich meinen: ‚Ja, natürlich muss der Kongress abwägen.‘“ dabei sein.‘“

Der Kongress sei der richtige Ort für eine öffentliche Debatte darüber, ob die USA eine digitale Zentralbankwährung brauchen, sagte Neal und fügte hinzu, dass er große Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen eines von der Fed unterstützten digitalen Dollars auf die Privatsphäre habe.

Ridge Barker, Partner bei der Anwaltskanzlei Withers Worldwide, sagte, eine aggressive Auslegung des bestehenden Gesetzes könne dazu verwendet werden, zu argumentieren, dass die Fed digitale Zentralbankwährungen ohne Genehmigung des Kongresses ausgeben könne, aber es sei unwahrscheinlich, dass dies vor Gericht Bestand habe.

„Der gesetzliche Rahmen, in dem wir Geld ausgeben, ist wahrscheinlich nicht umfassend genug, um digitale Münzen einzuschließen, es sei denn, jemand möchte die gesetzliche Befugnis wirklich aggressiv interpretieren“, sagte Barker in einem Interview.

Die Verfassung gewährt dem Kongress die Befugnis, „Geld zu prägen“. Im Laufe der Zeit delegierte der Kongress die Befugnis zur Ausgabe von Münzen und dann Scheinen an das Finanzministerium und die Fed. Die Formulierung, auf die bei der Überlegung, ob die Exekutive einen digitalen Dollar ohne weitere Genehmigung ausgeben könnte, am meisten verwiesen wird, geht auf eine Resolution des Kongresses aus dem Jahr 1933 zurück, die den Goldstandard außer Kraft setzte und dem Präsidenten die Befugnis gab, den Goldgehalt des Dollars zu ändern.

Der Text der Resolution legt fest, dass „alle Münzen und Währungen der Vereinigten Staaten (einschließlich Federal Reserve-Banknoten und umlaufende Banknoten von Federal Reserve-Banken und nationalen Bankenverbänden)“ als gesetzliches Zahlungsmittel gelten.

Befürworter der Notwendigkeit einer Gesetzgebung lesen die Liste, die mit „einschließlich“ beginnt, als vollständige Liste potenzieller Münzen und Währungen. Diejenigen, die gegen die Notwendigkeit einer Gesetzgebung argumentieren, sagen, dass „einschließlich“ so verstanden werden sollte, dass es die Fed einschließt, aber nicht darauf beschränkt ist, andere Währungen auszugeben, die als gesetzliches Zahlungsmittel akzeptiert werden könnten.

Barker sagte, es sei möglich, das Gesetz dahingehend zu interpretieren, dass es möglicherweise eine von der Fed ausgegebene digitale Währung einschließt, wäre aber anfällig für rechtliche Anfechtungen, insbesondere angesichts eines Obersten Gerichtshofs, der originalistische Argumente favorisiert.

„Es enthält zwar einiges an Sprache, ist aber ziemlich eng gefasst. Ich denke, man muss wirklich ziemlich aggressiv sein, um zu sagen, dass es etwas so Neues wie eine digitale Münze beinhalten würde“, sagte er. „Das wäre ein harter Weg.“

Es seien auch politische Überlegungen zu berücksichtigen, sagte Barker. Selbst wenn die Fed ohne Zustimmung des Kongresses eine digitale Zentralbankwährung herausgeben könnte, wäre dies die politischen Kosten möglicherweise nicht wert.

„Aus praktischer Sicht kann ich mir nicht vorstellen, dass die Federal Reserve oder das Finanzministerium ohne gesetzgeberische Befugnis einen Stablecoin oder einen Zentralbankdepositcoin einführen. Ich denke, dass politische Risiken und Rückschläge einfach zu groß sind“, sagte er. „Auf dem Hügel ist es zu einem Hot-Button geworden, und die Leute können hier ziemlich extreme Ansichten vertreten.“