Unendlicher Thread XXVIII

Lynna, sagt OM

5. August 2023 um 16:52 Uhr

Ukraine-Update: Der Zermürbungskrieg der Ukraine kann Russland brechen – und das wird nicht Jahre dauern

Abnutzungsstrategien haben einen schlechten Ruf.

Wenn jemand von einer Zermürbungsschlacht spricht, denken viele Menschen an die jahrelange Pattsituation des Ersten Weltkriegs oder an die endlosen und strategisch sinnlosen Gefechte, die das amerikanische Engagement im Vietnamkrieg kennzeichneten. Zermürbungsschlachten werden in der Vorstellung vieler Menschen stark mit „längeren Pattsituationen“ und „strategischer Unbeweglichkeit“ in Verbindung gebracht.

Beides ist nicht unbedingt wahr.

Wie J. Boone Bartholomees Jr., Professor für Militärgeschichte am US Army War College und Kursleiter für Militärtheorie an der United States Military Academy, in seinem Aufsatz „The Issue of Attrition“ aus dem Jahr 2010 feststellte:

Abnutzung ist ein Schimpfwort. Soldaten und Politiker streben nach schnellen, entscheidenden Siegen; Der Schlagabtausch im Stil des Ersten Weltkriegs, der durch den Begriff „Abnutzung“ hervorgerufen wird, ist das Letzte, was ein Befehlshaber oder Staatsmann nachahmen möchte. […]

Die Leute zitieren Sun Tzus Aphorismus „Denn es hat nie einen langwierigen Krieg gegeben, von dem ein Land profitiert hat“, als ob er wahr wäre.

Die Amerikanische Revolution beweist eindeutig, dass er Unrecht hatte. Tatsächlich gibt es einen ganzen und angesehenen Zweig der Strategie, die Aufstandstheorie, der speziell auf Abnutzung als bevorzugtem Niederlagenmechanismus basiert, und mindestens ein Autor behauptet, dass Spezialeinheiten strategische Wirkung am besten durch Abnutzung erzielen.

Aus theoretischer Sicht ist eine Zermürbungsstrategie auf der einfachsten Ebene dann am erfolgreichsten, wenn die Geschwindigkeit, mit der man die Fähigkeit der feindlichen Armee, den Kampf durchzuhalten, zerstören kann, die Fähigkeit der feindlichen Armee, ihre Verluste auszugleichen, bei weitem übersteigt.

Feindliche Kampfkraft – (Verluste – Verstärkungen) = Netto-Gegner-Kampfkraft-Änderung

Aber auch die eigene Armee erleidet im Zermürbungskampf Verluste. Daher könnte eine Nettoveränderung der Kampfkraft in einem Einsatzgebiet genauer beschrieben werden als:

[Eigene Kampfkraft – (Verluste – Verstärkungen)] – [Gegnerische Kampfkraft – (Verluste – Verstärkungen)] = Nettoveränderung

Das ist nicht gerade Einsteins Relativitätstheorie, aber haben Sie Geduld.

Die Verstärkungsrate kann als Konstante betrachtet werden. Auf kürzere operative Sicht kann wahrscheinlich keine Seite ihre eigene Verstärkungsrate (oder die ihres Feindes) frei ändern – nur in einem strategischen, längerfristigen Kontext. Daher hängt der Erfolg einer Zermürbungsstrategie von zwei Dingen ab: – Der effizienten Zufügung von Verlusten beim Feind. Das heißt, wie groß ist das Verhältnis zwischen den eigenen Verlusten und den Verlusten des Feindes? – Das Zufügen des Umfangs ausreichender Verluste beim Feind. Konkret geht es darum, einem Feind schneller Verluste zuzufügen, als er seine Kampfkraft ersetzen kann.

In einem Zermürbungskampf ist Effizienz erforderlich, es sei denn, die eigene Verstärkungsrate ist im Vergleich zu der des Feindes überwältigend. Wenn man Verluste erleidet, die zwei- oder dreimal so hoch sind wie die der feindlichen Streitkräfte, ist es unwahrscheinlich, dass man in der Kampfkraftgleichung an Boden gewinnen kann. Der Verlust eines Menschen verschlingt alle Gewinne, die dadurch erzielt werden, dass man dem Feind Verluste zufügt.

Allerdings spielt in einem Zermürbungskampf auch die Gesamtverlustrate eine Rolle.

Nehmen wir ein extremes Beispiel: Jeden Tag tötet die Ukraine zwei russische Soldaten und verliert einen ihrer eigenen. Während die verursachten Verluste mit einem Verhältnis von 2:1 hocheffizient sind, ist es höchst unwahrscheinlich, dass die Verlustrate ausreichend zermürbend ist, um eine strategische Auswirkung zu haben. Wenn Russland relativ unbedeutende Verluste erleidet, die es leicht ersetzen oder sogar über seine Verluste hinaus verstärken kann, ist eine Zermürbungsstrategie nicht sehr effektiv.

Wenn wir also zunächst davon ausgehen, dass nach dem Scheitern des Versuchs, die russischen Linien um Robotyne Anfang Juni zu durchbrechen, und die Ukraine zu einer bewussten Zermürbungsstrategie übergegangen ist, beginnt die strategische Kräfteverteilung der Ukraine durchaus Sinn zu ergeben. [Karte unter dem Link]

Von West nach Ost führt die Ukraine derzeit Folgendes durch: – eine Offensive südlich von Cherson über den Dnipro; – einen Angriff auf Tokmak, bestehend aus: einem kleineren Vorstoß nach Süden in Richtung Vasylivka; und einem Großangriff auf Robotyne; – eine Großoffensive südlich von Welyka Novosilka ;– eine kleine Offensive südlich von Vuhledar; und– eine große Offensive sowohl nördlich als auch südlich von Bachmut.

Darüber hinaus ist die Ukraine auch stark umkämpft und gibt mehreren russischen Offensiven nur wenig Boden nach: – einer russischen Offensive um Dnipro; – einer großen russischen Offensive westlich von Kreminna in Richtung Lyman; und– eine große russische Offensive westlich von Swatowe in Richtung Kupjansk.

Die Ukraine hat den Offensiven Robotyne und Velyka Novosilka eindeutig Priorität eingeräumt.

In den von Jack Texeira durchgesickerten Pentagon-Papieren wurden neun von der NATO ausgebildete und ausgerüstete schwere Panzerbrigaden identifiziert: die 21., 32., 33., 37., 47., 82., 117. und 118. Brigade (wobei ein neunter Name unleserlich war).

Weitere bemerkenswerte Veteraneneinheiten, die die Ukraine im November 2022 mit der Ruhe- und Umschulung begann, waren die 1. und 4. Panzerbrigade, die 25. und 80. Luftangriffsbrigade sowie die 92. mechanisierte Brigade. Alle wurden von der Front entfernt, um sich auszuruhen und für die nächste Offensive fit zu machen. Diese 14 von der NATO ausgebildeten Brigaden – rund 30.000 bis 40.000 Soldaten – stellen den am besten ausgebildeten und ausgerüsteten Kern der ukrainischen Offensivmacht dar.

Die 33. und 47. Brigade operieren bereits rund um Robotyne. Darüber hinaus geht man davon aus, dass die 118. Brigade am 26. Juli als Verstärkung nach Robotyne entsandt wurde, was fälschlicherweise als Entsendung von drei der damals besten Brigaden der Ukraine bezeichnet wurde. Die 37. Marines operieren zusammen mit der 4. Panzerbrigade rund um Velyka Novosilka.

Das bedeutet, dass fünf der 14 Spitzenbrigaden der Ukraine in diesen beiden Achsen stationiert sind, zusätzlich zu zahlreichen anderen Veteranenbrigaden, wie der 65. in Robotyne sowie der 35. und 36. Marineinfanterie um Velyka Novosilka.

Die Ukraine behält weiterhin ihre drei stärksten Brigaden – die 1. Panzerbrigade, die 82. Luftangriffsbrigade und die 92. mechanisierte Brigade – in Reserve, hat jedoch einen erheblichen Teil ihrer anderen mächtigen Brigaden in anderen Sektoren des Schlachtfelds stationiert.

Die 21. „schwedische“ Brigade befindet sich in der Nähe von Kreminna und hat kürzlich ihr erstes Infanterie-Kampffahrzeug CV90 verloren. Die 32. Luftangriffsbrigade operiert rund um Kupiansk, während die 80. Luftangriffsbrigade rund um Klishchiivka südlich von Bachmut kämpft.

Insbesondere der Gegenangriff der Ukraine um Bachmut ist von erheblichem Ausmaß. [Karte unter dem Link]

Nördlich von Bachmut sind die 57. motorisierte, 30. mechanisierte, 93. mechanisierte und 10. Gebirgssturmbrigade zu finden, während die 3. Sturmbrigade, die 5. Sturmbrigade, die 80. Luftangriffsbrigade, die 22. mechanisierte und die 28. mechanisierte Brigade südlich von Bachmut liegen.

Während das Ausmaß der Angriffe über den Fluss Dnipro um Cherson und die Angriffe der Ukraine von Wuhledar aus relativ gering waren, lösten sie auch heftige Artillerie-Duelle aus. All dies wirft die Frage auf: Warum scheint die Ukraine darauf bedacht zu sein, überall anzugreifen und überall zu verteidigen? Warum sollte die Ukraine ihre Streitkräfte nicht auf einen Bereich des Schlachtfelds konzentrieren?

Im Kontext einer Manöverschlacht ergibt die Entscheidung der Ukraine, ihre Streitkräfte zu verteilen und kleine Angriffe über das gesamte Schlachtfeld zu starten (und jeden Teil des Schlachtfelds energisch zu verteidigen), keinen Sinn.

In einem Manöverkampf, beispielsweise einem Blitzkrieg, ist das Angriffsziel positionell. Ziel ist es, operativ und strategisch an Boden zu gewinnen, den Feind zu flankieren, zu umzingeln oder ihn von seinen Versorgungsbasen abzuschneiden. In solchen Situationen ist die Konzentration der Kräfte von größter Bedeutung, denn unabhängig von Verlusten ist die Eroberung von Schlüsselpositionen und die Einkesselung des Feindes das einzige Ziel der Offensive.

Um einen Zermürbungskampf zu verstehen, muss man den Fokus vom bloßen „Bodengewinnen“ verlagern. Während eine Zermürbungsschlacht letztendlich darauf abzielt, Boden und strategische Standorte zu erobern, konzentriert sich das erste und primäre Ziel auf die beiden oben dargelegten Elemente: – Das effiziente Zufügen von Verlusten beim Feind. – Das Zufügen von Verlusten bei einem Feind, der schneller ist als er selbst kann Kampfkraft ersetzen.

Keines dieser Ziele ist darauf ausgelegt, an Boden zu gewinnen. Tatsächlich steht der Versuch, schnell an Boden zu gewinnen, in vielen Fällen direkt im Widerspruch zum ersten Ziel – der effizienten Verursachung von Verlusten.

Sorgfältige Angriffe, die darauf abzielen, feindliche Stellungen aufzudecken und dem Feind maximale Feuerkraft bei geringsten Verlusten zuzufügen, erfordern im Wesentlichen sowohl überlegene Feuerkraft als auch Aktionen kleiner Einheiten, um feindliche Konzentrationen auszukundschaften.

Große Massengruppen von Panzern oder Infanterie eignen sich ideal für den Versuch, Boden zu gewinnen, sind jedoch anfälliger für feindliche Artillerie und Feuerkraft. Infanterieaktionen kleiner Einheiten, die vorsichtig vorwärts schleichen, sind weitaus widerstandsfähiger und effizienter, wenn auch auf Kosten der Vormarschgeschwindigkeit.

In diesem Zusammenhang ist der Übergang der Ukraine von NATO-ähnlichen Angriffstaktiken konzentrierter Panzerkolonnen Anfang Juni zu kleineren Infanterieaktionen, die auf schrittweise und fortschreitende Vorstöße, insbesondere rund um Robotyne, abzielen, sinnvoll.

Wenn das Ziel des ukrainischen Oberkommandos Zermürbung ist, ist es eine ideale Möglichkeit, dem Feind mit der niedrigsten Stufe wirksame Verluste zuzufügen, indem er schwere ukrainische Panzer wie Leopard 2 und Bradley so sicher wie möglich hält und gleichzeitig das Vorwärtsdringen und die Teilnahme an Artillerie-Duellen verlangsamt des Risikos.

Die Entscheidung, kleine Einheitenaktionen einzusetzen, die auf langsame Vorstöße abzielen, steht jedoch im Widerspruch zu Zermürbungsziel Nr. 2: einem Feind schneller Verluste zuzufügen, als er seine Kampfkraft ersetzen kann.

Anstatt also die Intensität der Angriffe an wichtigen Standorten zu erhöhen (wie es bei einer Manöverschlacht der Fall wäre), hat sich die Ukraine für zermürbende Angriffe entschieden – viele, viele effiziente Angriffe an günstigen Standorten. Und Bachmut ist ein ideales Zermürbungsschlachtfeld, weil Russland vor seinen vorbereiteten Verteidigungsanlagen sitzt und es für ihn politisch schwierig ist, sich zurückzuziehen.

Cherson ist ein ideales Zermürbungsschlachtfeld, da Russland nicht einfach zulassen kann, dass die Ukraine einen sicheren Brückenkopf am linken Ufer des Dnjepr errichtet, und ständig Streitkräfte aufbringen muss, um den Vormarsch kleiner ukrainischer Einheiten entlang des Flusses in ukrainische Artilleriereichweite zu bekämpfen.

Selbst wenn die Intensität der Angriffe und die Risiken, die die ukrainischen Truppen bereit sind, einzugehen, um Boden zu gewinnen, begrenzt sind (wodurch die Bodengewinne minimaler ausfallen), kann die Ukraine auf vielen Schlachtfeldern eine umfassende Abnutzung der russischen Streitkräfte aufrechterhalten und gleichzeitig eine effiziente Lösung aufrechterhalten Angesichts der Verluste dürfte die Ukraine den Zermürbungskampf gewinnen.

Obwohl sie sich in der Offensive befanden, waren die Rüstungsverluste der Ukrainer – wie von Oryx seit Beginn der Gegenoffensive am 5. Juni tabellarisch aufgeführt – in etwa gleich hoch wie die Russlands, wobei sowohl deaktivierte oder beschädigte als auch zerstörte Rüstungen berücksichtigt wurden. Allerdings konnte die Ukraine in den letzten zwei Monaten einen Vorsprung von etwa 3:1 bei den Artillerieverlusten behaupten.

Es sind die Vorteile der Ukraine in Bezug auf GPS-gesteuerte Munition, überlegenes Gegenbatterieradar und weitreichende HIMARS-Angriffe, die es der Ukraine ermöglichen, mit Präzision und Geschwindigkeit auf russische Artillerie zurückzuschlagen.

Die Kehrseite der effizienten Schadensverteilung beim Feind ist die Ersatz-/Verstärkungsseite der Gleichung. Viele Laien, die sich zum Ukraine-Krieg äußern, kommentieren, dass die Ukraine aufgrund des russischen Truppenüberschusses einen Zermürbungskrieg nicht gewinnen könne. Ein bekannter YouTuber behauptete sogar, dass die Ukraine den Krieg nicht gewinnen könne, ohne dreimal so viele Verluste zu verursachen, wie sie erleide, weil die Bevölkerung Russlands dreimal so groß sei wie die der Ukraine.

Das ist eine lächerliche Behauptung.

Diese bevölkerungs- und arbeitskräftebezogenen Behauptungen waren vor 200 Jahren oder sogar vor 70 Jahren in gewissem Maße berechtigt, aber die bloße Arbeitskraft hat als Determinante der Feuerkraft längst kaum noch an Bedeutung verloren. Vielleicht sieht die 1,3 Millionen Mann starke nordkoreanische Armee in der Vorstellung einiger Analysten auf dem Papier mächtiger aus als die 470.000 Mann starke US-Armee – aber eine solche Analyse verdient keine ernsthafte Diskussion.

Der Grund dafür, dass die Arbeitskräfte an Bedeutung verloren haben, liegt in der radikalen Verringerung der Kampfdichte auf dem modernen Schlachtfeld – wie viele Truppen pro Quadratkilometer effektiv eingesetzt werden können. Eine radikale Erhöhung der Feuerkraft macht eine dichte Gruppierung der Infanterie immer weniger praktikabel, wodurch die Taktik einer Masseninfanterie weniger effektiv wird.

Ein Tiger-Panzer war ein furchterregendes, schwer gepanzertes Panzertier, hatte aber über 1.000 Meter hinaus eine geringe Genauigkeit, konnte nur 8–10 Schuss pro Minute abfeuern und verfügte über ein einziges koaxiales Maschinengewehr zur Unterstützung gegen Infanterie. Wenn Sie 1.000 mit Gewehren bewaffnete Infanteristen fast Schulter an Schulter gegen einen einzelnen Tiger-Panzer angreifen, wird die Infanterie mit ziemlicher Sicherheit gewinnen (oder den Tiger zumindest zur Flucht zwingen).

Im Gegensatz dazu sind moderne Infanterie-Kampffahrzeuge gegen Infanterieformationen weitaus tödlicher. Bradleys 25-mm-Maschinenkanone wurde entwickelt, um enorme Mengen an Anti-Infanterie-Feuerkraft auszuspucken. Sie kann bis zu 200 Schuss pro Minute abfeuern – hochpräzise, ​​hochexplosive Geschosse, die Gruppen von Infanterie durchschlagen können. Mit moderner Optik und digitaler Feuerkontrolle sowie Sichtlinie kann ein Bradley feindliche Stellungen weit über 4.000 Meter entfernt angreifen und jede Infanterie, die sich ihm nähern könnte, schnell niedermähen. [Foto des Bradley-Kampffahrzeugs]

1.000 Schützen ohne Panzerabwehrraketen oder Panzerunterstützung hätten gegen einen einzigen Bradley keine Chance.

Sicherlich kann ein Bradley, bewaffnet mit ATMGs und anderen Panzerabwehrwaffen wie ungelenkten RPGs, von großen Gruppen feindlicher Infanterie bedroht werden, auch ohne Panzerunterstützung. Aber die bloße Anwesenheit eines Bradley (oder eines anderen stark geschützten gepanzerten Fahrzeugs mit ähnlich hoher Feuerkraft) schließt im Wesentlichen aus, dass auch nur Dutzende Infanteriesoldaten in sehr kompakten Formationen für Massenangriffe zusammengefasst werden.

Russische Angriffe während der Winteroffensive wurden als „Angriffe menschlicher Wellen“ bezeichnet, aber die meisten fast selbstmörderischen Angriffe russischer Infanterie erfolgten durch wiederholte Wellen kleiner Trupps von nur drei Infanteristen, die sich langsam durch das feindliche Feuer drängten, um vordere Positionen zu errichten. Dies war eine Taktik, die von der Wagner-Gruppe entwickelt wurde. Es hat breite Anwendung bei russischen Angriffseinheiten gefunden, die zunächst kaum ausgebildete Wehrpflichtige oder Sträflinge mit „Einweg-Infanterie“-Einheiten einsetzen, stark unterstützt durch Artillerie, um Schwachstellen in der ukrainischen Verteidigung zu sondieren, bevor sie hochqualifizierte Schocktruppen zur Nachverfolgung entsenden.

Wenn man sich auf dreiköpfige Infanterietrupps verlässt, begrenzt man die Verluste auf einmal, begrenzt aber auch das Ausmaß der Angriffe in jedem taktischen Raum. Dies schränkt das operative Tempo der Angriffe weiter ein und hat letztendlich einen strategischen Effekt: Pro Kilometer Front können nur begrenzte Mengen an Infanterie eingesetzt werden.

Dieses Problem kann durch gepanzerte Einheiten gelöst werden. Während Granatsplitter oder Streumunition große Infanteriegruppen zerstören können, können stärker geschützte Einheiten mechanisierter Infanterie oder Panzerkolonnen einem viel größeren Spektrum an Feuerkraft standhalten. Eine Gruppe von 80 abgesessenen Infanteristen kann von einem einzelnen Bradley in Sekundenschnelle vernichtet werden. Wenn man in 10–12 Infanterie-Kampffahrzeugen unterwegs ist, ist wesentlich mehr Feuerkraft erforderlich, um es mit ihnen aufzunehmen.

Daher ist die moderne Kampftruppe insbesondere in der Offensive weitaus stärker auf Panzerkräfte und Feuerkraft als auf Arbeitskräfte angewiesen. Eine große Menge an Arbeitskräften kann dabei helfen, Angriffe immer wieder zu wiederholen. Man kann einen Angriff jedoch nicht effektiver machen, indem man einfach versucht, immer größere Gruppen von Soldaten auf feindliche Ziele zu schicken. Ab einer bestimmten Konzentration sterben abgesessene Infanteristen einfach in größerer Zahl, ohne dass sie einen zusätzlichen Nutzen aus der Kampfkraft ziehen.

Wenn Ihnen die Arbeitskraft ausgeht, kann es Ihnen sicherlich schaden. Die beharrliche Weigerung Russlands zu Beginn des Krieges, sich zur Mobilisierung zu verpflichten, führte direkt dazu, dass die unterbesetzten russischen Einheiten nicht über ausreichende Infanteriezahlen verfügten, um die Region Charkiw zu verteidigen, was der Ukraine im September 2022 dabei half, die russischen Stellungen hinter Izium zu überrennen. Aber sie hatte mehr Arbeitskräfte, als sie auf einmal gebrauchen konnte Eine bestimmte Fläche ist wertlos.

Berichten zufolge hat Russland fast die Hälfte seiner Armee in Richtung Kreminna und Kupjansk konzentriert. Medienberichte sprachen atemlos davon, dass Russland sich auf einen großen Durchbruch im Norden vorbereitete, während sich 100.000 russische Truppen in Luhansk konzentrierten. [Karte unter dem Link]

Die Ukraine hat die von der NATO ausgebildeten 32. und 21. „schwedischen“ Brigaden in dieses Gebiet entsandt. Dies passt im Großen und Ganzen zur Zermürbungsstrategie der Ukraine, effizient Schaden anzurichten und gleichzeitig ihre besten Spitzeneinheiten zu behalten, um eine eventuelle Schwäche auszunutzen. Nachdem Russland Mitte Juli seine Gegenoffensive im Norden gestartet hat, kann es mit seinen Offensiven auf diesen beiden Vormarschachsen kaum etwas vorweisen.

Wenn die Ukraine eine Zermürbungsstrategie anwendet, dann spielen diese Angriffe direkt in die Hände der Ukraine. Die operative Offensive russischer Einheiten zwingt russische Einheiten dazu, sichere und befestigte Verteidigungspositionen zu verlassen, um gegen ukrainische Truppen vorzurücken, die sich hinter ihren eigenen Verteidigungsanlagen befinden.

Durch die Steigerung der Kampfintensität in weiteren Gebieten wird es für die Ukraine einfacher, das Ausmaß der russischen Verluste auszuweiten, ohne dass die Effizienz darunter leidet.

Die Ohnmacht der russischen Angriffe, sowohl jetzt als auch den ganzen Winter über, zeigt, dass die bloße Ansammlung weiterer Truppen in einem Gebiet nicht dazu führt, dass die Kampfstärke der Operation ausreicht, um die Art von operativen oder strategischen Durchbrüchen zu erzielen, die Russland ausnutzen kann.

Daher sollte klar sein, dass es sich bei den Streitkräften, die die Ukraine am dringendsten abbauen muss, wahrscheinlich nicht um Arbeitskräfte handelt, die Russland in großen Mengen ersetzen kann. Russlands Verluste an gepanzerten Kampffahrzeugen und Artillerie sind die Verluste, die Russland nicht so einfach ersetzen kann. Und es gibt zahlreiche Beweise dafür, dass Russland beides ausgeht.

Die russische Panzerproduktion liegt weiterhin bei schätzungsweise 20 bis 25, vielleicht sogar 30 bis 35 Einheiten pro Monat. Im Mai gab es Berichte, dass Russland Uralwagonsawod, Russlands wichtigsten Panzerlieferanten, angewiesen hatte, die Produktion inländischer Güter einzustellen und alle seine Ressourcen auf die Kriegsproduktion zu konzentrieren. Einige pro-russische Quellen sagten voraus, dass UVZ im Jahr 2023 „Tausende“ T-90M-Panzer produzieren könnte, und gaben an, dass bereits Hunderte von T-90-Panzern an die Front geliefert worden seien und dass monatliche Lieferungen aller modernen Panzer Russlands folgen würden könnte verlangen.

Diese T-90M-Panzer sind weitgehend ausgeblieben; Russland schickt weiterhin immer ältere Panzer an die Front und zieht mehrere Ladungen T-55-Panzer ab – deren Entwürfe während des Zweiten Weltkriegs entworfen wurden. Die von Oryx tabellarisch aufgeführten russischen Panzerverluste zeigen in diesem Jahr keinen Anstieg der Verluste moderner Panzer, sondern folgen dem Trend, erhöhte Verluste älterer T-72-Modelle zu verzeichnen – einschließlich des fast 50 Jahre alten T-72 Urals aus dem Jahr 1974 ohne Upgrades in den Kampf geschickt.

Dies ist nicht überraschend, da festgestellt wurde, dass der Engpass für die russische Panzerproduktion nicht die Panzerkörper, sondern die Feuerleitausrüstung sind. Nachtsichtgeräte, Laser- oder optische Entfernungsmesser, elektronische Steuerungen, Waffenstabilisierungsgeräte und andere fortschrittliche Teile erfordern erhebliches Fachwissen zur Herstellung und erfordern oft elektronische Teile aus dem Westen, die Russland aufgrund von Sanktionen nur schwer in ausreichenden Mengen bekommen konnte.

Die Schwierigkeiten erstrecken sich auch auf den BMP3 und die russischen Schützenpanzer-Streitkräfte. Russland hat die inländische Produktion des billigen und allgegenwärtigen Schützenpanzers BMP2 eingestellt, um sich auf die Produktion des fortschrittlicheren BMP3 zu konzentrieren, aber der BMP3 konkurriert um die gleichen elektronischen Teile und den gleichen hochwertigen Stahl, die für die Herstellung moderner Panzer und Artillerie benötigt werden.

Die BMP3-Lieferungen wurden durch die russischen Verluste bei weitem übertroffen. Russische Hersteller erklärten stolz, dass sie die BMP3-Produktion beschleunigt hätten und im Mai ihre dritte Lieferung von BMP3 durchführen würden, und gaben an, dass sie in den ersten fünf Monaten des Jahres 2023 bereits so viele BMP3 wie im Jahr 2022 produziert hätten. Tatsächlich belief sich die Lieferung jedoch auf „mehrere Dutzend“. BMP3s.

Wenn man dies für bare Münze nimmt, hatte Russland in fünf Monaten drei Lieferungen von vielleicht 60 bis 70 BMP3 erhalten, also etwa 30 bis 40 BMP3 pro Monat. Oryx hat bis Samstag 2.616 russische Schützenpanzer-Verluste verzeichnet. Dies entspricht einem Verlust von etwa 160 Schützenpanzern pro Monat seit Kriegsbeginn.

Russland hat versucht, Schritt zu halten, indem es alte eingelagerte BMP1 und BMP2 aufgearbeitet und an die Front gebracht hat, aber es wurde beobachtet, dass im Verlauf des Krieges die allgegenwärtigen russischen Panzerfahrzeuge aus der Zeit des Kalten Krieges immer häufiger vorkamen.

Ein nicht aufgerüsteter BMP1 beispielsweise verfügt an bestimmten Stellen über eine Panzerung, die nur 6 mm dick ist, was ihn für praktisch jede Panzerabwehrwaffe, einschließlich panzerbrechender Maschinengewehrgeschosse, anfällig macht. Gegen ein Bradley- oder Marder-Hauptgeschütz hätte es fast keine Chance.

Auch die Artillerie Russlands hat an Wert verloren.

Das Royal United Services Institute stellte fest, dass der Mangel an 152-mm-Munition und Ersatzrohren zu einer Verlagerung von der primären Abhängigkeit von 152-mm-Haubitzen hin zum zunehmenden Einsatz von Mörsern führte, um Defizite bei der Feuerkraft auszugleichen. Dies spiegelt Berichte von der Front wider, beispielsweise vom ukrainischen Offizier Tatarigami_UA, der im Februar eine allgemeine Änderung der russischen Taktik feststellte, als russische Einheiten begannen, mit einem größeren Schwerpunkt auf Mörsergranaten zu operieren. Dies folgt auch Berichten, dass der Einsatz von 152-mm-Artillerie um 75 % oder mehr zurückgegangen sei.

Darüber hinaus bestätigte Oryx, dass die Verluste der russischen Artillerie zu Beginn des Krieges überwiegend 152-mm-Artillerie waren. Die selbstfahrende 152-mm-Artillerie war bis Mai und Juni die am häufigsten eingesetzte Artillerieeinheit, als die 152-mm-Artillerieverluste durch 122-mm-Haubitzen- und 120-mm-Mörserverluste übertroffen wurden. Dies stellt wahrscheinlich einen erheblichen Rückgang der Zahl der eingesetzten 152-mm-Artillerie dar, was auch darauf hindeutet, dass Russland zunehmend auf Mörser setzt.

Bei den noch im Einsatz befindlichen 152-mm-Artillerieeinheiten wurde eine zunehmende Abhängigkeit von älteren gezogenen Artillerieeinheiten statt besser geschützter und mobilerer selbstfahrender Artillerie beobachtet.

Mehr über den Niedergang der spezialisierten russischen Stahlindustrie Anfang der 2000er Jahre und seine Auswirkungen auf die russische Artillerieproduktion können Sie hier ausführlicher lesen.

Unterdessen verringert die Ukraine weiterhin die russischen Munitions- und Treibstoffvorräte – durch Angriffe sowohl auf Lagerbestände als auch auf die Transportinfrastruktur.

Ukrainische Marschflugkörper und Drohnen haben wichtige russische Eisenbahnverkehrsbrücken getroffen. [Tweet und Bilder unter dem Link: „Es ist jetzt absolut sicher, dass die Eisenbahnbrücke von Chonhar, die die von Russland besetzte Krim mit der verbleibenden von Russland besetzten Oblast Cherson verbindet, schwer getroffen wurde. Auf dem Bild ist auch zu erkennen, dass der Einschlag ziemlich präzise war und die Stahlkonstruktion neben dem Stützhügel am nördlichen Ende der Brücke traf. Diese Brücke wird für den Rest dieses Krieges höchstwahrscheinlich außer Betrieb sein. Koordinaten: 45°57'10.71″N, 34°28'47.18″E]

Darüber hinaus dürfte der erfolgreiche Angriff der Ukraine auf die Kertsch-Brücke am 18. Juli die russischen Lieferungen auf die Krim und Saporischschja erheblich beeinträchtigt haben.

Ukrainische Drohnenboote haben mit erfolgreichen Angriffen auf russische Schiffe tief in russischen Gewässern begonnen und das 3600 Tonnen schwere und 113 Meter lange amphibische Landungsschiff Olenegorsky Gornyak in der Nähe seiner Operationsbasis in Novorossiysk getroffen. Satellitenbilder haben bestätigt, dass das Schiff schwere Schäden erlitten hat. und liegt im Hafen stark auf Schlagseite, während Öl ausläuft. Die Olenegorsky Gornyak wurde häufig zum Transport militärischer Ausrüstung über die Straße von Kertsch eingesetzt, als die Eisenbahnbrücke von Kertsch außer Betrieb war. Da die Eisenbahnbrücke aufgrund des Angriffs der Ukraine auf die Brücke am 17. Juli weiterhin repariert wird, könnte selbst ein vorübergehender Verlust des Schiffes einen erheblichen Verlust der russischen Logistikfähigkeit bedeuten.

Darüber hinaus verdeutlichte der Angriff die Reichweite ukrainischer Drohnenboote – der Angriff erforderte wahrscheinlich eine Reichweite von fast 800 km. [Karte unter dem Link]

Am Freitag meldete die Ukraine außerdem einen erfolgreichen Drohnenbootangriff auf einen russischen Öltanker auf dem Weg zum Hafen von Kertsch. [Tweet und Video unter dem Link]

Unterdessen erhält die Ukraine weiterhin neue militärische Ausrüstung, die die Produktionskapazitäten Russlands bei weitem übersteigt.

Seit Juni haben westliche Verbündete etwa 600 neue gepanzerte Kampffahrzeuge ausgeliefert oder neu zugesagt: 60 Schützenpanzer vom Typ Marder, 81 Schützenpanzer von Bradley, 200 Schützenpanzer von KTO Rosomak, 83 Schützenpanzer von Stryker, 64 Schützenpanzer vom Typ Bandvagn, 100 Schützenpanzer vom Typ BTR-60, 10 Panzer vom Typ Leopard 1A5

In Polen sind jetzt Reparaturanlagen für Leopard 2 in Betrieb, und Panzer werden von der Front zur Reparatur geliefert. Während die Ukraine zwölf Leopard 2A4 und 2A6 verloren hat, wurden neun von Oryx als reparierbar eingestuft. Auch wenn die Ukraine nachweislich 48 Bradleys im Kampf verloren hat, zählen Oryx nur 23 zu den Gesamtverlusten.

Zwei Aspekte westlicher Rüstungen werden manchmal übersehen. Das schwere westliche Panzerungsdesign trägt dazu bei, hochqualifizierte Besatzungsmitglieder und Passagiere am Leben zu halten, wenn Fahrzeuge getroffen werden, aber sie sind auch so konzipiert, dass Schäden abgegrenzt und reparierbar bleiben. Während also sowjetische und russische Panzerungskonstruktionen zerstört werden, wenn die Munition getroffen wird, sind westliche Panzerungen wie der Leopard 2 oder der Bradley darauf ausgelegt, die Kraft der Munitionsexplosion nach oben auszustoßen, was die Überlebensfähigkeit der Besatzung erhöht, aber auch dafür sorgt, dass solche gepanzerten Fahrzeuge nach der Bergung reparierbar bleiben.

Eine Schwachstelle in der Luftverteidigung der Ukraine wurde durch einen Mangel an SHORAD-Einheiten (Short-Range Air Defence) identifiziert, das sind billigere hochmobile Kurzstrecken-Luftabwehreinheiten. Russland nutzte diese Schwäche in den frühen Tagen der Gegenoffensive aus, indem es ukrainische Panzerkolonnen mit Kampfhubschraubern vom Typ Ka-52 Alligator angriff.

Das Vereinigte Königreich hat dazu beigetragen, diesen Mangel zu beheben, indem es schwere Supacat-Lkw mit daran befestigten ASRAAM IR-Luftabwehrraketen geliefert hat. Die ASRAAM ist traditionell eine Luft-Luft-Rakete; Dies ist der erste bekannte Fall seiner Verwendung als SAM-Rakete. [Tweet und Foto unter dem Link]

Die ASRAAM basiert nicht auf Radar, sondern ist eine wärmesuchende Rakete, wodurch sie autonomer ist als eine auf Radar basierende Flugabwehrrakete. Daher ist es gut geeignet, als improvisierte SAM-Rakete eingesetzt zu werden.

Das System scheint sehr improvisiert zu sein, mit einer einfachen Trägerrakete, die am Heck des hochmobilen Fahrzeugs angeschweißt ist. Es ist unklar, ob es über ein eigenes Radar verfügt, aber wenn ja, handelt es sich wahrscheinlich um ein sehr kostengünstiges und schwaches System. Die ASRAAM hat normalerweise eine Reichweite von 25 km, es wird jedoch davon ausgegangen, dass sie von einem Kampfflugzeug mit Mach 1 oder mehr und in großer Höhe abgefeuert wird. Wenn die AIM-120A AMRAAM mit einer Reichweite von 50 km jedoch von einem NASAMS abgefeuert wird, sinkt ihre Reichweite auf unter die Hälfte und beträgt etwa 25 km. Daher wird der 25 km lange ASRAAM wahrscheinlich nur eine horizontale Reichweite von höchstens 10–15 km haben.

Während ein improvisiertes System einige offensichtliche Einschränkungen mit sich bringt, bietet diese Lösung zwei wesentliche Vorteile. Das Vereinigte Königreich und viele europäische Verbündete verfügen über große Vorräte an älteren ASRAAM-Raketen, die sie in die Ukraine schicken können, ohne befürchten zu müssen, dass ihre eigenen Vorräte beeinträchtigt werden. Auch die hochmobilen Supacat-Fahrzeuge sind allgegenwärtig und können in großen Mengen geliefert werden. Es scheint also, dass dieses System in großen Mengen geliefert werden kann, sobald Trägerraketen an Lastwagen angebracht werden können.

Mehrere Systeme werden Berichten zufolge bereits in ukrainischen Städten zur Abwehr von Shaheed-Drohnenangriffen eingesetzt, aber mehrere Systeme dienen jetzt auch als SHORAD-Frontsysteme – vermutlich zur Verteidigung gegen Ka-52-Angriffshubschrauber.

Ebenso kritisch ist, dass das Problem mit der 155-mm-Artilleriemunition der Ukraine auf absehbare Zeit weitgehend gelöst ist. Obwohl die Ukraine verzweifelt auf der Suche nach Granaten war, um ihr Artilleriekorps zu versorgen, war die Entscheidung der USA, 155 Mio. m DPICM-Streumunition zu versenden, hinsichtlich der Versorgungsmenge von entscheidender Bedeutung.

Der monatliche Fehlbetrag der Ukraine an 155-mm-Granaten im Vergleich zur alliierten Produktion betrug schätzungsweise 50–100.000 Granaten. Bei einem Lagerbestand von 3 bis 4 Millionen 155-mm-DPICM-Lagerbeständen würde es etwa 30 Monate dauern, bis die US-Bestände an Streumunitionsgranaten erschöpft sind, selbst wenn es keine Produktionssteigerungen bei 155-mm-Granaten gibt, die bis zum nächsten Frühjahr zusammenkommen sollen.

Die Streumunitionsgranaten sind auch beim Angriff auf feindliche feste Positionen weitaus tödlicher als herkömmliche HE-Granaten. […]

Die Ukraine […] baut weiterhin ein zunehmend westliches Luftabwehrbatteriesystem auf, und westliche Verbündete unternehmen weiterhin Anstrengungen, etwaige Lücken im Ausrüstungsbedarf der Ukraine zu schließen.

Russland ist zunehmend gezwungen, seine beste Ausrüstung durch 60 bis 70 Jahre alte oder schlechtere Ausrüstung zu ersetzen.

[ausgeschnittene Beispiele von Zermürbungsschlachten im Zweiten Weltkrieg und von Zermürbungsschlachten im amerikanischen Bürgerkrieg.]

[…] Warum führen bestimmte Zermürbungskampagnen innerhalb weniger Wochen oder Monate zu entscheidenden Siegen, während andere zu jahrelanger Pattsituation oder einem Sieg erst nach vielen Jahren führen?

Es führt zurück zu den einfachen theoretischen Fragen von „Umfang“ und „Effizienz“. Wenn eine Zermürbungskampagne mit unzureichendem Umfang gestartet wird, reicht der der feindlichen Armee zugefügte Schaden nicht aus, um sie zu brechen: Wenn die Verstärkung die Verluste übersteigt oder annähernd die Verluste übersteigt, werden keine Zermürbungsfortschritte erzielt, und der Zermürbungskrieg gerät in eine Pattsituation.

Wenn eine Abnutzungskampagne mit schlechter Effizienz gestartet wird, ist die Kampagne selten erfolgreich. Eine schlechte Effizienz bedeutet, dass der Angreifer im Austausch für die Verluste zu viel verliert. In einem Krieg zwischen ungefähr gleichrangigen Gegnern schwächt ein ineffizienter Zermürbungskrieg den Angreifer wahrscheinlich schneller als den Verteidiger. Ein ineffizienter Zermürbungskampf ist in einem Nahkampfkrieg zum Scheitern verurteilt.

Die Frage lautet: Verfügt die Ukraine über beide notwendigen Elemente für einen erfolgreichen Zermürbungskrieg?

Ich würde sagen, ja. Die Verluste der Ukraine waren effizient, mit etwa gleichen Rüstungsverlusten wie Russland, während der Anteil der Artillerieverluste deutlich höher ausfiel. Auch die Ukraine hat Russland so viel Schaden zugefügt, dass seine Streitkräfte geschwächt wurden – was sich daran zeigt, dass die Ukraine auf immer ältere Ausrüstung zurückgreifen muss, um ihre Frontlinien mit Personal zu versorgen, und dass die Feuerkraft ihrer 152-mm-Haubitze stark zurückgegangen ist.

Russland kann seine Arbeitskräftereserven auffüllen, indem es zu einer weiteren Mobilisierung aufruft oder sein Programm der Pseudomobilisierung ausweitet. Aber die Verluste Russlands an Panzertruppen und Artillerie können nicht durch Arbeitskräfte ersetzt werden, und der Rückgang der russischen Kampfkräfte aufgrund der Zermürbung wird dazu führen, dass Lücken in seiner Verteidigung entstehen.

Und damit scheint die Zermürbungsstrategie der Ukraine auf dem richtigen Weg zu sein.